simonshen
patreon
【國際關係深度評：經典復刻🇨🇳🇷🇸】 中國政府的「南斯拉夫情結」，及對香港之啟示（上）
🕑 Added 2025-11-13 09:01:03 +0000 UTC我們曾談及中國「新左派」學者王紹光教授關於文革的論著，而他對比較政治的研究也是一家之言，同樣值得關心當代中國外交的朋友留意。他與清華大學胡鞍鋼教授發表的《中國國家能力報告》（又稱《王胡報告》）從「中央－地方財政分配」這角度切入，分析了「國家能力」與國家轉型的關係，特別以南斯拉夫的案例，警告中國政府不正視危機的後果，成了中國高層重視的觀點。
今天習近平的「中國夢」，觸及國家經濟發展和權力分配的改革，並將之與「外部形勢」掛鉤，部份正是參考了「不能讓中國變成南斯拉夫」的預言。
《王胡報告》的核心概念是「國家能力」，即國家實現自己意志的能力，而最基本的「國家能力」，就是動員社會經濟資源，亦即所謂「汲取能力」。在報告中，為了將中國與其他國家比較，作者選擇了「財政收入」這一最易量化的指標來衡量國家「汲取能力」。
而政府財政收入主要反映為稅收，其能力強弱具體可參照兩個指標：政府收入佔國民收入的比重，和中央政府收入佔整個政府收入比重。通過跨時期、跨國對比，《王胡報告》發現，上世紀八十年代中國實施「地方財政包乾制」時，上述兩個財政指標都呈下降趨勢，且同期降幅比世界其它國家都要大。
因此，當時的危機，在新左派學者看來，已到了臨界點。
為了演繹危機的嚴重，王胡反覆引用南斯拉夫社會主義聯邦共和國的數據作比較分析。眾所週知的是，南斯拉夫雖然與中國、蘇聯同屬社會主義陣營，但走獨立自主外交路線，並接受美國的「馬歇爾計劃」援助，成了最早走「修正主義」的代表，其經濟發展過程與蘇聯大相徑庭。在強人鐵托執政後期，南斯拉夫經濟發展更趨向自由化，地方財稅負擔減小，經濟自主權加強，政治也相對開放，曾經歷高速發展的階段。奈何鐵托死後分離主義高漲，加盟共和國尾大不掉，最終以解體收場，更引發連場慘烈戰爭。
根據作者整理的數據，八十年代中國與南斯拉夫財稅情況接近，政府財政收入佔國民收入從31.2%跌至14.2%，中央財政收入更從60%跌至不足整個政府收入之半數(47.2%)。當地方政府與私人企業上繳中央的稅收不斷減少，大量財政資源留在地方，就形成「強地方－弱中央」的格局。地方勢力愈強，愈有資本鞏固地方利益，而無視中央的「二次分配」等宏觀經濟調控措施；為了追求地方經濟利益，各地方施政者亦可能追求更大的政治決策權力，造成中央權力被地方勢力架空。
在作者看來，南斯拉夫解體之根本原因反而不是民族主義興起、或冷戰結束的大環境，而在於中央的「財政汲取能力」不足，執政權威太弱，無法約束各加盟共和國，才導致地區發展失調，最終聯邦分崩離析。
中國雖然不是實行聯邦制，但在「地方財政包乾制」的財政體系下，中央與地方事實上也近似財權分立；而當時中國中央財稅「汲取能力」的減弱程度更甚於南斯拉夫，這無疑是一個危險的信號。據說習近平很重視這類觀點，作為進一步中央集權的理論基礎，再回看過去十年的改變，原來一切都有跡可循，從沒用無緣無故的事。
（待續）
*改編自沈旭暉《信報財經新聞》文章
Comments
堅離地書院 College
不止要想法，也要微細管理，這點大陸時代的國民黨就做不到
堅離地書院 College
最後答案就係因為無自己軍隊，唔夠bargaining power
堅離地書院 College
其實用南斯拉夫，係比用蘇聯安全的頭盔，而如今普京的再中央集權，都係參考類似理論
堅離地書院 College
這批應該是1978年南斯拉夫克羅地亞地方領導人，華國鋒到了首都才見鐵托
AW2020
是上面先有集權想法，下面自然識做。要比較，為何祗以一個國家一個時期比？那麼美國的國家財政佔比如何？又不見其分裂？中國歷代在地方層面（即是京畿以外）都是紳權大於皇權，也不是合多分少？所謂學者，與郭沫若之流類同。
Jianhao Luo
問題係的錢既然係非首都勢力自己賺既，點解仲要俾首都班人「二次分配」先？照計系得首都班高官靠軍隊先可以逼地方的人做嘢，甘就算窮省的人去有錢省打工都只係正常市場行為喔。講白左的首都人就係寄生蟲。
Pierre
自周未（春秋戰國）以來，每朝每代都係發生呢種強地方-中央弱嘅格局。所謂新左派觀點，根本不是新鮮事。漢未三國出、唐現節度使呢啲例子不斷重覆。都係中央政權實力（財力）不足以控制地方，令地方官自行解決財政，咁人有錢就會大聲。 呢啲發現「新大陸」嘅論述（南斯拉夫），貌似有可比性，只得其形但不得神髓。前南嘅加盟國，有不同文化族裔，注定最後會分裂。 從側面睇，就係呢批學棍不學無術，搵例子都搵唔啱。美帝就係另一反面案例（美各州都係屬於states，都係加盟國）
Li Kaifong
左一是鐵托嗎？
