simonshen
patreon
【國際關係深度評🇺🇸】 美國六十年代的政治暴力可以被領袖終結，而今日做不到？（二）
🕑 Added 2025-09-13 07:01:02 +0000 UTC在六十年代的社會動盪之後，進入七、八十年代，美國主流政治領袖都希望終結大撕裂，不約而同做了兩件事。第一是把對方陣營的主要訴求和運動手法都嘗試吸納，這樣就沒有了絕對的對立面，自己也可以開拓新票源，去讓自己陣營的能量重新釋放。這方面最成功的是列根：雖然他的保守主義立場非常堅定，但其實使用了左翼的群眾動員方式，也吸納了左翼和平運動的話語，成了空前受跨黨派歡迎的領袖。
第二是公開呼籲根除激進主義的土壤，不是單純的姿態，而是自身也避免說太多煽動性語言。這段期間，出現了不少極端白人主義者、極端民權主義者大和解的經典場面，這裏已經介紹過不少，有興趣的朋友可以在舊文重溫。
但今天可能嗎？
MAGA陣營的價值觀無論有多大爭議，反映美國社會存在的不滿是真實的，始終需要不同陣營認真吸納；而拜登任內其實也承繼了若干特朗普的內政外交政策，並不是沒有嘗試去大和解，共和國前主流派在半推半就下，更是接近全盤改變了路線。但虛擬世界更講求二元對立的演算法，足不出戶的鍵盤戰士，也不一定需要承受二元對立的嚴峻社會後果。就算有主流政客希望社會逐步去激進化，網絡同溫層也會說不，這又是時代不同之處。
何況在互聯網時代，兩極變厚、中間變稀薄，已經是全球現象，主流政客一方面要譴責暴力，另一方面也要安撫自己陣營的激進聲音，因為他們已經失去了帶領輿論的絕對議題設定權，必須要和廣大網絡KOL共享，「共治」網絡。
再看國際層面。到了七十年代中期，全球大氣候變成要大和解，冷戰進入所謂「低蕩」（détente）時期，美蘇同意和平共處，東西德互相承認，美國從越南退兵，基辛格與越共黎德壽一同領取諾比爾和平獎，中共政權與美國破冰。總之，大環境不鼓吹「鬥」下去，美國各種激進主義失去國際土壤，也不容易獨善其身。不要看輕這些影響，例如蘇聯、中國相繼與美國修好，美國國內那些激進反帝反殖文宣就斷了水喉；越戰結束，反戰口號沒有了，群眾運動自然慢慢瓦解。
但今天全世界矛盾重重，雖然特朗普很努力要所有人「大和解」，現實卻是衝突依然無處不在，而且不是冷戰那種純粹二元對立的衝突那樣容易估算。當地球失去了足以控制基本秩序的霸權，各地衝突固然無日無之，而且同時又已經存在全球化的所有特徵，就算美國要閉關自守也不現實。中國、俄羅斯雖然不像冷戰蘇聯那樣明刀明槍挑戰美國，但通過「銳實力」、市場力量、網絡暗招、技術竊取，對美國的挑戰，卻只有更多、更難回應，希望美國大撕裂的慾望只有更強烈。
昔日尼克遜見毛澤東之後，中共會「自動波」煞停紅衛兵的反美文宣。但現在無論習近平、普京表面上答應了特朗普甚麼，檯面上有怎樣「好」的關係，中俄網軍也會繼續「自動波」工作，去加劇激化世界各地的矛盾和仇恨，首當其衝的目標，自然是美國；另一個明確目標，是台灣。
結構上，六十年代的美國大撕裂雖然程度超越今日，卻可以看見終結的一天。但今日呢？
Comments
Good Year
又唔好睇到啲鬼佬真係咁白痴 個人都係認為大部份人都仲係中間對呢啲超越咗自由底線嘅行為同埋言論都係反感嘅，唔係就唔會走咗去Trump 出嚟去反左 反woke
Good Year
咪住先件事又未去到咁嘅 留意返美國人對呢件事嘅態度似乎又唔係咁極端有一個例子就係遊戲公司嘅設計者刺殺事件之後開玩笑 之後俾人搵到佢立刻俾人解僱 另外仲有大學嘅教職員同一個原因俾人立即炒 似乎普遍嘅美國人，並唔係咁極端佢哋不論左右對於超越左底線嘅言論都唔容忍 其實係唔係網上成日發現嘅人都極度極端搞到真相不被認知呢？
KTH
狼震鷹夠話和解，咩「香港營」，但鎮壓自由派最激烈既就係佢。 而家唔係我地唔想大和解，係共產主義迫到大家無路可退，先至要反抗，如果原地和解，咁同叫烏克蘭原地停火有咩分別？ Tiktok 點樣滲透美國？點樣操控同掌握大數據？點樣操控人心，洗年青人腦，製造撕裂與分化？
