simonshen
patreon
【國際關係深度評🇺🇸】 美國六十年代的政治暴力潮是如何終結的？（一）
🕑 Added 2025-09-13 02:01:02 +0000 UTC有數百萬粉絲的美國右翼青年網紅、特朗普盟友 Charlie Kirk被殺，美國政治暴力潮進一步激化，這已經成為六十年代以來，美國最嚴重的政治暴力危機。但客觀而論，和六十年代相比，touchwood，那時甚至有黑人武裝組織、白人武裝組織公然持各種武器活動，被殺的有總統、參議員、宗教領袖、社運領袖，學生示威、軍警鎮壓成為日常生活一部份，大撕裂的激烈，程度還是比今日更嚴重。
那今天美國人更需要思考，究竟那段日子是如何走過來的？暴力潮最終又是如何終結的？
在六十年代，美國對現狀最不滿的以左翼組織為主，右翼屬於本來的既得利益者、被挑戰的一方，雖然也有反擊左翼的白人至上團體（例如3K黨的不同支派），但並不居於主流地位。左翼的重要訴求包括種族平權、社會福利、還有最容易團結不同立場青年的反越戰，「make love not war」。這些訴求除了源自國內，也有全球思潮的推波助瀾，例如毛澤東就有不少聲援美國黑人的文宣流傳，我也收藏了不少。
雖然爭取上述訴求的過程可以很激烈、很暴力，但「以結果為目標」，這些訴求，其實最終大部份都達成了：黑人平權已經全部落實；詹森總統的「大社會」改革就是大福利社會；尼克遜身為右翼總統而力主撤出越南，其實也是瓦解政治撕裂的關鍵一步。既然爭到最後，已經失去了「敵我矛盾」的核心，很少人會無緣無故自我激化的。剩下來「鬥激」的一群開始脫離群眾、自我邊緣化，激進主義自然就會失去市場。
但今日美國的深層次矛盾，涉及怎樣面對全球化時代的根本態度，對美國是否應該是移民國家、大熔爐的核心演繹，甚麼才是「正確」和「普通常識」的兩極觀點，背後有產業轉移的全球經濟結構，人工智能科技取代勞動力的大趨勢，全球化相互依賴不是美國能當方面改變的客觀現實。這些有沒有可能調和？似乎比六十年代的矛盾更難。
當美國的社會紛亂、動盪過了某個臨界點，主流意見就會希望儘快復常，「穩定壓倒一切」。道理很簡單，但知道甚麼是「臨界點」就很不容易，而每一個臨界點之前，都是暴力的高峰，而且臨界點也可能永遠未到。所以在七十年代，美國臨界點可以清晰呈現出來，其實並非必然。當時很多曾經非常激進的美國左翼份子感到此路不通，不希望自己的子女繼續成為「垮掉的下一代」，於是集體改變立場，搖身一變，成為右翼保守主義者，這就是「新保守主義」的由來。關鍵就是覺得激進路線要爭取的都爭取到了，再走下去，就會適得其反。
但為甚麼他們會這樣想？除了國內外形勢改變，可以做的都做過了，不能忽視的原因是他們長大了：六十年代全球青年運動同時興起，屬於二戰後嬰兒潮的躁動反彈，但嬰兒潮到了三、四十歲就是成家立室中產化的日子，思維模式自然會改變。
但今日的美國撕裂以網絡為主戰場，那是完全不同的結構。以上規律會否重複，還是根本不適用於虛擬世界，那裏的人只會越老越（鍵盤上）激進，誰也說不準。以往激進路線不容易維生，除非有外部勢力或大金主支援，不同今日的網絡激進路線可以吸粉、可以課金，已經成為一條產業鏈。「長大了」，可能不過反映更成熟的激進產業化技能，結局就不會是非暴力，只會相反。
（待續）
Comments
堅離地書院 College
咁好多海外港人都主動課金聽自己想聽既撕裂性內容，人性暗黑存在呢一面
Jim Li
混沌少年時的一個政治版
KTH
從古到今啲政客都係彈出彈入既小丑。 要知道，就算激進網紅收到課金，但要問既問題係錢從何來？係邊個俾錢佢地？答案好簡單，邊個想美國亂？邊個要挑戰以美歐為首既世界秩序？個答案受宇宙法則所限，請自行領會。
