simonshen
patreon
【國際關係深度評 🇺🇸】 美國聯邦Vs州權新戰線（一）最高法院最新判決，與特朗普福音
🕑 Added 2025-07-21 02:01:01 +0000 UTC在美國的分權制衡制度，聯邦政府 Vs 地方政府從來都是一大戰線，而上個月美國最高法院的判決很值得關注，因為它已經對這條戰線的權力平衡產生結構性傾斜。
本案緣起於特朗普政府試圖重新界定「出生公民權」的適用範圍，希望根據「MAGA」基準，限制非美國公民父母在美國境內所生子女自動獲得美國公民身分。這次最高法院就特朗普提出的行政命令作出關鍵裁決，雖然未直接裁定政策是否違憲，卻在司法程序上設下重要先例：裁定地方法院不得再輕易頒布全國範圍的禁制令（nationwide injunction）。
這個技術性判決雖看似中立，但它的政治、社會意涵，卻直指美國聯邦制度的深層權力拉鋸。判決迅速引起多州政府與公民團體挑戰，認為違反了《憲法第十四修正案》保障的公民權利。然而如前述，最高法院並未直接處理憲法層面的問題，只是集中關注地方法院對政策發布全國性禁制令的合法性。自從特朗普1.0委任多位保守派法官，6:3 已經成為最高法院的「magic number」。最終，又是6:3的多數意見認為，此類禁令以往過度擴權，日後應限於「對原告提供完全救濟」之範圍。
大法官巴雷特（Amy Coney Barrett）撰寫多數意見書，她在判詞中指出，聯邦法院「並非對行政部門擁有一般性監督權，而是根據國會所授予的權限，處理具體的案件與爭議」。此一說法強調法院角色應限於個案審理，而不是成為行政政策的全國性審查機構，令 injunction 這一招從此被大部份廢掉武功。
判決發佈後，擁護聯邦政府加強集權的觀點認為，此舉有助於避免少數地方法官阻撓全國性政策的實施，維護政策一致性與行政效率等等。批評者則警告，認為若地方法院無權阻止違憲政策的全面實施，而只能在集體訴訟時才能受理，將嚴重削弱司法對行政濫權的監督力，尤其在涉及基本人權議題時，將使弱勢群體無法獲得及時有效的保護。
回顧過去十年間，美國地方法院曾多次頒布全國性禁制令，暫停或阻止聯邦層級政策的實施，這類司法干預往往聚焦於移民、人權與行政程序等問題。最著名例子包括2017年針對特朗普1.0「穆斯林禁令」的凍結命令，當時華盛頓州及夏威夷地方法院認為該政策具有宗教歧視性，違反憲法保障。此外，2018年政府宣布禁止跨性別者加入美國軍隊，馬里蘭州、華盛頓特區、加州等地法院分別發布暫時凍結令，部分為全國性適用，認為此禁令違反平等保護原則。
現在，新裁決要求地方法院在裁量範圍內更加克制，除非透過集體訴訟或特定程序，否則不得輕易阻止一項政策的全面實施。這種改變勢必推動民權組織與地方政府尋求新途徑，集體訴訟、多州協同行動可能會成為未來制衡聯邦政府的主流。然而這需要的資源、時間、人力自然更多，對強調「強政勵治」的特朗普，乃至日後的聯邦行政機關，自然是一大佳音。
Comments
Charles Kong
現在法院是籠統地制止下級法院的全國性禁令違法，並沒有就這些以救濟為名的禁令可否全州實行作出裁決。
Charles Kong
這是聯邦法院的地方法院，所以是聯邦管轄，無關州權問題，州自有州法院處理。 問題是下級法院僭越了法律，不按法律程序頒布非法的全國禁制令。 更加深入的問題是，普通法最傳統時是巡迴法院，即是法官會巡迴全國就案件作出審判，而不是現在的地方法院長期留在同一州的地方審案。藍州法官會知道紅州民情嗎？
KTH
唔可以全國實施禁令，但可否喺本州實施禁令？如果可以咁都未致於削弱州自治權。志同道合既州可以一齊抵制，例如民主黨東面紐約西面加州一齊抵制。
